অপরিবর্তনীয় স্কোরকার্ড: ক্রিকেটের তথ্য-অখণ্ডতা কেন ব্লকচেইন-মানের সংরক্ষণ দাবি করে

অপরিবর্তনীয় স্কোরকার্ড: ক্রিকেটের তথ্য-অখণ্ডতা কেন ব্লকচেইন-মানের সংরক্ষণ দাবি করে

ময়মনসিংহের মাঠে ২০১৭ সালের এক বিকেলে আমি প্রতিটি শট হাতে লিখছিলাম। শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকার সেই বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচে আমার বেসিক xG মডেল বলছিল—শেখ রাসেল ২.৭ এক্সপেক্টেড গোল, আবাহনী ০.৮। ম্যাচ শেষ হলো ১-১। স্কোরকার্ড বলল ড্র, আমার শট-লগ বলল একপাক্ষিক আধিপত্য। ফেসবুকে সেই থ্রেড ১,২০০ জন শেয়ার করলেন, ঢাকার স্কাউটরা পর্যন্ত দেখলেন। কিন্তু সত্যি কথা বলি—সেই শট-লগ বাস করত একটি ল্যাপটপে, একটি ঘরে, একটি হার্ড ডিস্কে। ল্যাপটপটি একদিন বিকল হলে সেই সত্যও বিকল হয়ে যেত। এখানেই ক্রিকেটের তথ্য-সংকটের আসল চেহারা: আমাদের খেলার সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ সংরক্ষিত থাকে সবচেয়ে ভঙ্গুর, কেন্দ্রীভূত জায়গায়। ময়মনসিংহে প্রথম xG মডেলটি ছিল ছায়ার লিগে একটি লণ্ঠন—আলো দিয়েছিল, কিন্তু সেই আলো কারও একার হাতে বন্দি ছিল।

এই দুর্বলতা ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি টের পাওয়া যায়, কারণ ক্রিকেটের পুরো কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে সংখ্যার উপর। একটি টেস্ট ম্যাচে পাঁচ দিনে হাজার হাজার বল, একটি ওয়ানডেতে প্রায় তিনশো ডেলিভারি, প্রতিটি বলের সঙ্গে জড়িয়ে থাকে রান, উইকেট, এক্সট্রা, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট, ডিআরএস রিভিউ, ওভার-রেট। এই বিশাল তথ্যভাণ্ডারের একটিমাত্র স্তর বিকৃত হলে গোটা সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে। অথচ দক্ষিণ এশিয়ার বাস্তবতা হলো—আমাদের অনেক ঘরোয়া ম্যাচের স্কোরকার্ড সংরক্ষিত থাকে কাগজে, স্প্রেডশিটে, কখনও শুধু কারও ফোনের গ্যালারিতে। ইনস্টিটিউশনাল মেমরি বলতে যা বোঝায়, তা আমাদের এখানে প্রায় অনুপস্থিত। আমি ব্যক্তিগতভাবে দেখেছি, একই মৌসুমের দুটি ভিন্ন রেকর্ডে একজন বোলারের ইকোনমি রেট দুই রকম দেখায়—কেউ একটি ওভার বাদ দিয়েছে, কেউ একটি ম্যাচ যোগ করেনি। কোনটি সত্য? কেউ জানে না।

আমি যখন ২০২০ সালে বাশুন্ধরা কিংসের ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে কাজ করছিলাম, তখন এই সমস্যাটি আরও স্পষ্ট হলো। বন্ধ দরজার ম্যাচে একজন ব্রাজিলিয়ান স্ট্রাইকারের xG ছিল প্রতি ৯০ মিনিটে ০.৭৮—কাগজে দুর্দান্ত। কিন্তু তার কভার করা দূরত্ব নেমে গিয়েছিল ১৮ শতাংশ, আর দুর্বল ডিফেন্সের বিরুদ্ধে তার PPDA ছিল কৃত্রিমভাবে ফোলানো। আমি একটি কনটেক্সট-অ্যাডজাস্টেড মডেল বানালাম, দেখলাম সংখ্যাগুলো গল্পের সঙ্গে মিলছে না। আমি সাইনিংয়ের বিপক্ষে সুপারিশ করলাম। ক্লাব চুক্তি বাতিল করল। সেই স্ট্রাইকার পরে অন্য ক্লাবে গিয়ে ১৪ ম্যাচে মাত্র ২ গোল করল। এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি জরুরি হয়ে ওঠে: যদি সেই মূল ডেটা—তার আসল দূরত্ব, তার আসল শট-লগ—একটি অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত খাতায় থাকত, তাহলে কত দ্রুত সত্য ধরা পড়ত?

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার মার্সেলো ব্রজোভিচকে রিমোট-স্কাউট করছিলাম এফসি মিডটাইল্যান্ডের ডেটা বিভাগের হয়ে। ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে সেমিফাইনালে তিনি ১২.৮ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, পাস নির্ভুলতা ছিল ৮৯ শতাংশ, আর PPDA ৮.৭। আমি ১২ পাতার একটি রিপোর্ট পাঠালাম, সুপারিশ করলাম কম খরচে মিডফিল্ড সমাধান হিসেবে। মিডটাইল্যান্ড তাঁকে নেয়নি, কিন্তু সেই গ্রীষ্মেই তিনি ইন্টার মিলানে যোগ দিলেন এবং মূল খেলোয়াড় হয়ে উঠলেন। এই গল্পের শিক্ষা খেলোয়াড় নির্বাচন নিয়ে নয়; শিক্ষা হলো—সিদ্ধান্তের পেছনে যে ডেটা থাকে, তা যদি যাচাইযোগ্য ও সুরক্ষিত না হয়, তবে সেই সিদ্ধান্ত কেবল ভাগ্যের উপর ছেড়ে দেওয়া।

এখন আসি মূল বিষয়ে। ব্লকচেইন ক্রিকেটের জন্য আসলে কী করতে পারে, আর কী করতে পারে না—এই দুইয়ের সীমারেখা টানা দরকার। ব্লকচেইনের মূল গুণ তিনটি: বিতরণ, অপরিবর্তনীয়তা এবং টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত স্বচ্ছতা। একটি ম্যাচ-ইভেন্ট, যেমন একটি বাউন্ডারি বা একটি আউট, যদি একাধিক স্বাধীন নোডে একই সময়ে লিপিবদ্ধ হয় এবং পরে তা পরিবর্তন করতে গেলে সবার সম্মতি লাগে, তাহলে একক ব্যক্তির হাতে তথ্য বিকৃত করার সুযোগ কার্যত শূন্যে নেমে আসে। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দুর্নীতির ঝুঁকিগুলো ঠিক এখানেই—বয়স-জালিয়াতি, ঘরোয়া স্কোরকার্ড কারচুপি, স্পট-ফিক্সিংয়ের তথ্য হেরফের, আর ট্রান্সফার ডকুমেন্টে ভুয়া দাবি।

বয়স-জালিয়াতি একটি ডেটা-অখণ্ডতার অপরাধ, নৈতিকতার নয়। যুব ক্রিকেটে আমরা বারবার দেখি, একজন অনূর্ধ্ব-১৯ খেলোয়াড় আসলে দু-তিন বছর বড়। কারণ কী? কারণ তার জন্ম-নিবন্ধন এক জায়গায়, স্কুলের সার্টিফিকেট আরেক জায়গায়, বোর্ডের নথি তৃতীয় জায়গায়—আর এই তিনটি কখনও মেলে না। আমার অবস্থান স্পষ্ট: অপরিণত বয়সের খেলোয়াড়দের সিনিয়র ছন্দে ঠেলে দেওয়া হয়, অথচ তাদের শরীর এখনও তৈরি হয়নি। এটা কেবল শারীরিক শোষণ নয়, এটি একটি তথ্যগত ব্যর্থতা। যদি জন্ম-নিবন্ধন থেকে খেলোয়াড়-নিবন্ধন পর্যন্ত প্রতিটি ধাপ একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-মোহরাঙ্কিত খাতায় যুক্ত হতো, তবে জালিয়াতির খরচ হঠাৎ করেই নিষিদ্ধ-সীমার বাইরে চলে যেত।

কিন্তু এখানেই ব্লকচেইনের প্রথম সীমা। অপরিবর্তনীয়তা ভুলকেও স্থায়ী করে। ভুল তথ্য যদি একবার লেজারে ঢুকে যায়, সেটি মুছবে কীভাবে? ক্রিকেটে এমন ঘটনা বিরল নয়—একটি ভুল আউটের সিদ্ধান্ত, একটি ভুলভাবে লিপিবদ্ধ ওয়াইড, একটি ভুল রান-আউট। যদি সেই ভুলটি মুছে ফেলা না যায়, তবে আমরা সত্যকে নয়, বরং ভুলকে চিরস্থায়ী করে ফেলব। ব্লকচেইন-ভিত্তিক সিস্টেমে তাই সংশোধনযোগ্য-কিন্তু-নিরীক্ষাযোগ্য (auditable amendment) স্তর দরকার—যেখানে মূল এন্ট্রি মুছে যায় না, বরং তার উপরে একটি সংশোধন-রেকর্ড যোগ হয়, যার পেছনে থাকে কারণ ও প্রমাণ। এটাই প্রকৃত নিরীক্ষা-যোগ্যতা।

দ্বিতীয় সীমা হলো প্রবেশ-মান। একটি লেজার যতই অটুট হোক, ভেতরে যা ঢুকছে তা যদি ভুল হয়, তবে বাইরে যা বেরোবে তাও ভুল। কম্পিউটার-বিজ্ঞানের পুরোনো কথাটি এখানে অক্ষরে অক্ষরে খাটে: আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই বেরোবে। দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে সমস্যাটি স্টোরেজের নয়, সংগ্রহ পদ্ধতির। আমাদের এখানে ট্র্যাকিং ক্যামেরা নেই, সেন্সর নেই, কখনও কখনও নির্ভরযোগ্য স্কোরারও নেই। একটি বলের গতি, লাইন-লেংথ, বাউন্স—এসব মাপার জন্য যন্ত্র দরকার, আর সেই যন্ত্রের ডেটা যদি কেউ হাতে-কলমে অনুমান করে লিখে দেয়, তবে ব্লকচেইন সেই অনুমানকে কেবল পাকা করে তুলবে, সঠিক করে তুলবে না।

প্রসঙ্গহীন একটি মডেল হলো স্কাউটের কোট পরা একটি ক্যালকুলেটর। আমি এই কথাটি বলি কারণ আমি নিজে বহুবার এই ফাঁদে পড়েছি। একটি xG সংখ্যা একা দাঁড়াতে পারে না; তার পাশে দরকার PPDA, কভার করা দূরত্ব, পিচের অবস্থা, প্রতিপক্ষের মান, আবহাওয়া, ডিউ, আর ডেটা-সংগ্রহের সীমাবদ্ধতার স্বীকৃতি। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে নীরবতাও একটি ডেটা-উৎস হতে পারে—দর্শকশূন্য মাঠে খেলোয়াড়দের মানসিক চাপ, রান-রেটের পরিবর্তন, বোলারদের ছন্দ—সবকিছু ভিন্নভাবে আচরণ করে। যে বিশ্লেষক সেই প্রসঙ্গ বাদ দিয়ে শুধু সংখ্যায় ভরসা করেন, তিনি নিজের মডেলের ভুলটিকে সত্য বলে চালিয়ে দেন।

এবার আসি সংবেদনশীল দিকটিতে, যা অনেকেই এড়িয়ে যান। স্পোর্টস ডেটাকে বেটিং কোম্পানির কাছে রিয়েল-টাইমে খাওয়ানো ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিক। ব্লকচেইন প্রযুক্তি এই প্রবাহকে স্বচ্ছ করতে পারে, আবার বিপরীতভাবে এটিকে আরও দক্ষ করেও তুলতে পারে। এখানে নীতিগত প্রশ্নটি কেবল প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। যদি ম্যাচের প্রতিটি বলের অপরিবর্তনীয় রেকর্ড উন্মুক্ত হয়, তবে স্বচ্ছতা বাড়ে; কিন্তু সেই একই স্বচ্ছতা যদি সেকেন্ডের ভগ্নাংশে বাজি-বাজারে পৌঁছে যায়, তবে অখণ্ডতা রক্ষার নামে আমরা একটি আরও বিপজ্জনক যন্ত্র তৈরি করব। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়; যে হাতে থাকে, তার উদ্দেশ্যই তার চরিত্র নির্ধারণ করে।

ট্রান্সফার মার্কেটের প্রসঙ্গে আমার অভিজ্ঞতা আরও স্পষ্ট। ট্রান্সফার মার্কেট—ফুটবল হোক বা ইস্পোর্টস—একটি গুজব-ইঞ্জিন; আমি শুধু ডেটা দিয়েই যন্ত্র চালাই। একটি মিথ্যা-পজিটিভ ট্রান্সফার আমি ব্লক করেছিলাম, কারণ একটি সংখ্যা গল্পের সঙ্গে মিলতে অস্বীকার করেছিল। এই কাজটি আমি করতে পেরেছি কেবল কারণ আমার কাছে যাচাইযোগ্য তথ্যের একটি শৃঙ্খল ছিল। কিন্তু কল্পনা করুন, যদি ফি, চুক্তির মেয়াদ, মেডিকেল রিপোর্ট, খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স-ক্লজ—সব একটি বিতরণকৃত খাতায় লিপিবদ্ধ থাকত, যেখানে প্রতিটি পক্ষের হাতে একটি কপি থাকত, আর কোনো এক পক্ষ একতরফাভাবে কিছু বদলাতে পারত না। তাহলে কতটা দালালি-গুজব, কতটা ভুয়া দাবি, কতটা গোপন কমিশন এমনিতেই বাতিল হয়ে যেত?

তবু আমি সাবধান। ব্লকচেইনকে আমি মুক্তির মন্ত্র হিসেবে দেখি না। আমার কাছে এটা একটি অবকাঠামো—ঠিক যেমন ময়মনসিংহে প্রথম xG মডেলটি ছিল একটি লণ্ঠন, কোনো অলৌকিক ঘটনা নয়। লণ্ঠন অন্ধকার কমায়, কিন্তু রাস্তা বানিয়ে দেয় না। রাস্তা বানাতে হয় সাংগঠনিক ইচ্ছা, প্রশিক্ষিত লোকবল, আর ধারাবাহিক বিনিয়োগ দিয়ে। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে ব্লকচেইন চালু করার আগে আমাদের হাজারটা ছোট সমস্যা সমাধান করতে হবে: স্কোরারদের প্রশিক্ষণ, ম্যাচ-ভিডিওর ন্যূনতম আর্কাইভ, খেলোয়াড়-নিবন্ধনের কেন্দ্রীভূত ডেটাবেস, আর সবচেয়ে জরুরি—ডেটা-সংগ্রহের পদ্ধতিগত শৃঙ্খলা।

এখানে একটি মৌলিক দ্বন্দ্ব আছে, যা আমি সরাসরি স্বীকার করি। ব্লকচেইনের সৌন্দর্য তার বিতরণে; কিন্তু ক্রিকেট প্রশাসন ঐতিহাসিকভাবে কেন্দ্রীভূত। একটি বোর্ড তার নিজের ডেটার নিয়ন্ত্রণ ছাড়তে চায় না, কারণ নিয়ন্ত্রণ মানেই ক্ষমতা। যে বোর্ড স্কোরকার্ড নিয়ন্ত্রণ করে, সে-ই ইতিহাস লেখে। ব্লকচেইন সেই একচেটিয়া অধিকারকে চ্যালেঞ্জ করে—আর ঠিক সেখানেই আসল বাধা, প্রযুক্তিতে নয়, রাজনীতিতে। আমার মতে, এই পরিবর্তন আসবে উপর থেকে নয়, প্রান্ত থেকে। ছোট লিগ, স্বাধীন বিশ্লেষক, আর নিরপেক্ষ স্কোর-অ্যাগ্রিগেটরদের হাত ধরে বিতরণকৃত যাচাই Slowly মূলধারায় ঢুকবে।

আমি যখন আমার নিজের যন্ত্রপাতি বানাই, আমি কখনও পুরো ইকোসিস্টেম একবারে ডিজাইন করি না। আমি ছোট, স্বতন্ত্র, রক্ষণাবেক্ষণ-বান্ধব মডিউল বানাই, আর প্রতিটির অনুমান লিখে রাখি। ক্রিকেটের ডেটা-অখণ্ডতার জন্যও একই নীতি খাটে। শুরু হোক ক্ষুদ্র পরিসরে: একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টের খেলোয়াড়-নিবন্ধন, একটি যুব লিগের জন্ম-তারিখ যাচাই, একটি ম্যাচের ইভেন্ট-লগ। এই তিনটি ভিত্তি যদি অটুট ও নিরীক্ষাযোগ্য হয়, তবে তার উপরে বিশাল কাঠামো দাঁড় করানো যায়। উল্টো পথে গেলে—বিশাল প্রতিশ্রুতি দিয়ে শুরু করে ভিত্তি ফাঁকা রাখলে—আমরা শুধু আরেকটি প্রযুক্তিগত হতাশা পাব।

আমি জানি, এই লেখাটি পড়ে কেউ বলবেন, ক্রিকেট তো আবেগের খেলা, এখানে খাতা-কলমের কী দরকার? আমার উত্তর: আবেগ আর অখণ্ডতা পরস্পরবিরোধী নয়। যে মুহূর্তে আমরা স্বীকার করি আমাদের স্মৃতি ভঙ্গুর, আমাদের নথি অসম্পূর্ণ, আমাদের ইতিহাস কেন্দ্রীভূত—সেই মুহূর্তেই আমরা সত্যিকারের সংরক্ষণের প্রয়োজনীয়তা বুঝতে পারি। একজন খেলোয়াড়ের কেরিয়ার কেবল তার রান বা উইকেট দিয়ে মাপা হয় না; তা মাপা হয় তার রেকর্ড কতটা বিশ্বাসযোগ্য, তা দিয়ে। আর বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জিত হয় অপরিবর্তনীয় প্রমাণের শৃঙ্খল দিয়ে।

এবার প্রশ্ন: এই পরিবর্তন কি সত্যিই আসবে? আমি সম্ভাব্যতার ভাষায় বলি—সুযোগ মাঝারি থেকে কম, অন্তত স্বল্পমেয়াদে। কারণ প্রযুক্তি প্রস্তুত, কিন্তু ইচ্ছা নয়। তবু আমি অপেক্ষা করি সংকেতের জন্য। প্রথম সংকেত হবে, কোনো ঘরোয়া বোর্ড যখন স্বেচ্ছায় তার খেলোয়াড়-নিবন্ধন উন্মুক্ত, নিরীক্ষাযোগ্য খাতায় প্রকাশ করবে। দ্বিতীয় সংকেত হবে, কোনো স্বাধীন বিশ্লেষক যখন এমন একটি মডেল দেখাবেন, যার প্রতিটি অনুমান প্রত্যাহারযোগ্য ও যাচাইযোগ্য। তৃতীয় সংকেত হবে, যখন কোনো খেলোয়াড় নিজেই বলবেন, আমার কেরিয়ারের রেকর্ড আমার নিজের হাতে থাকা একটি অটুট কপিতে সংরক্ষিত। যেদিন এই তিনটি সংকেত একসঙ্গে আসবে, সেদিন বুঝব, ক্রিকেট তার তথ্য-অখণ্ডতার যুগে ঢুকেছে।

আমি অপেক্ষা করব না, শুধু দেখব না। আমি আমার ছোট মডিউলগুলো বানিয়ে যাব, অনুমানগুলো লিখে রাখব, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি যাচাইযোগ্য শৃঙ্খল রেখে যাব। কারণ শেষ বিচারে, একটি ম্যাচের ফল আসলে একটি প্রশ্ন, উত্তর নয়—আর সেই প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেওয়ার অধিকার কেবল তাদেরই, যাদের হাতে অটুট প্রমাণ আছে।

সারমর্ম কী? স্কোরকার্ড কখনও চূড়ান্ত সত্য নয়; চূড়ান্ত সত্য হলো সেই শৃঙ্খল, যা দিয়ে স্কোরকার্ড তৈরি হয়—আর সেই শৃঙ্খলকে অটুট রাখতে ক্রিকেটের দরকার ব্লকচেইন-মানের অখণ্ডতা, যদিও সমাধান প্রযুক্তিতে নয়, উদ্দেশ্যে।